«Янус» против УВД

Между собственниками зданий, расположенных на территории Новокузнецкого государственного автотранспортного предприятия (ГНАТП) и УВД южной столицы Кузбасса, уже более года длятся судебные тяжбы, суть которых проста: милиционеры считают, что спорные помещения принадлежат им, поскольку были… подарены. Ответчик ООО "Янус" с такой позицией правоохранителей не согласен. Более того, намерен истребовать с милиционеров более 4 миллионов рублей в счет убытков, понесенных вследствие бывшей дружбы с новокузнецкими носителями погон.

На взгляд стороннего наблюдателя, непосвященного в перипетии "милицейской дружбы" и юридической казуистики, ситуация, сложившаяся вокруг помещений НГАТП, слегка напоминает русскую народную сказку про лису и зайца. Помните? "Была у зайца изба лубяная, а у лисы - ледяная". Промежуточный финал сказки печален: выгнала рыжая бестия зайца из дома после того, как он ее пожить впустил холодной зимой. Правда, в итоге все закончилось хорошо. Но так ведь это ж сказка…

На всем готовом

Дело "Янус против УВД" обросло огромным количеством различных документов, поэтому рассказывать читателю обо всех подробностях противостояния предпринимателя и милиционеров - только запутывать. Однако суть истории пересказать все-таки необходимо.

ООО "Янус" передало в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству содействия транспорту (НПСТ "Кузнецкдекра") свои площади, расположенные по адресу: шоссе Кондомское, д. 6а, корпус 8. А «Кузнецкдекра», в свою очередь, 1 января 2006 года заключило аналогичный безвозмездный договор с городским УВД - специально для того, чтобы на предоставленных площадях работал межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта (МОГТО и РАМТС) ГИБДД.
В продолжение своей дружбы с ГИБДД "Кузнецкдекра" передало в пользование госавтоинспекторов, также на безвозмездной основе, необходимое для работы отдела оборудование и автомобили. Всего около 800 единиц.

Милиционерам, по всем раскладам, очень повезло. НПСТ сделало за свой счет ремонт всех помещений и оснастило их необходимым оборудованием, включая компьютеры, ламинаторы и т.д. Так что сотрудникам ГИБДД оставалось только войти в здание и начать работу. Более того, как утверждает директор «Януса» Игорь Тверской, даже коммунальные расходы не легли на плечи милиционеров. Все это оплачивали предприниматели во главе с его деловым партнером, а по совместительству руководителем "Кузнецкдекры" Александром Плотниковым.

В течение дальнейшего времени между «Кузнецкдекрой» и ГИБДД происходили различные юридические, если так можно сказать, мероприятия. В том числе во время действия договора безвозмездного пользования, заключенного НПСА "Кузнецкдекра" с УВД г. Новокузнецка, ООО "Янус" подписывает договор… пожертвования с милицейским ведомством на те же помещения.

Как утверждает Тверской, этот договор был подписан по просьбе милицейского начальства для того якобы, чтобы многочисленные проверяющие не придирались, что милиционеры находятся в помещении, принадлежащем коммерческой организации. Но, как был заверен предприниматель, ходу договор не получит.
29 августа 2008 года ООО «Кузнецкдекра» решило расторгнуть "безвозмездный" договор. Как объясняют и Плотников, и Тверской, предкризисная ситуация в экономике стала ощущаться и в их деятельности, а значит, остро стал вопрос о сокращении расходов. Начать, разумеется, решили с "безвозмездных" партнеров. Тогда-то, собственно, и стали развиваться события, которые легли в основу противостояния новокузнецкой милиции и предпринимателей.

Здание под строгой охраной

Покидать насиженное место милиционерам явно не хотелось. Уже в октябре 2008 года УВД подает иск в арбитражный суд. Оказывается, что правоохранители достали из запасников тот самый договор пожертвования. Милиционеры просят суд обязать ООО "Янус" зарегистрировать "подарок" в областном управлении Росрегистрации - без этого документа УВД не может вступить в свои права.

"Янус", в свою очередь, выдвигает встречный иск с требованием о признании договора недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции отказывает УВД и удовлетворяет требования предпринимателей, поскольку в этом «фиктивном» договоре, по мнению суда, не прописан даже конкретно объект пожертвования. Арбитражный суд в Томске поддерживает позицию своих коллег, а вот федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменяет решение и отправляет его на новое рассмотрение обратно в Кемерово. И вновь 23 сентября 2009 года кемеровская Фемида отказывает УВД в удовлетворении требований. История продолжается.

И все бы ничего. Ну, имели неосторожность предприниматели подарить, пусть даже, по их мнению, фиктивно, государственному силовому ведомству помещения, а оно не хочет их терять. Исключительно судебные тяжбы. Так ведь нет.

Пока суд идет, вокруг помещений и самих предпринимателей начали происходить странные, если не сказать неприятные события.

Здесь стоит упомянуть, что милиционеры съезжать из красивых кабинетов не спешили. Более того, они скоротали зиму на прежнем месте. Разумеется, потребляя тепло и электроэнергию. Бесплатно для себя. Выставив охрану здания и не допуская собственников внутрь.

Когда же все-таки весной правоохранители покинули здание на территории НГАТП, то его владельцы не досчитались многого из того, что там было ранее установлено. К тому времени "Кузнецкдекра" по решению арбитражного суда в счет более чем 3-миллионного долга перед "Янусом" должно было отдать причитающееся в натуральном виде оборудование. Которое, к слову, по-прежнему находилось у милиционеров. Так что предпринимателям пришлось опять-таки общаться с УВД. Правда, не самим, а с помощью судебных приставов и составленных ими списков имущества, подлежащего взысканию.

Потеряли, потом нашли

Когда милиционеры покинули здание, то его хозяева, например, не досчитались ЖК-мониторов, камер видеонаблюдения, средств наглядной агитации и даже дверных доводчиков.
Милиционеры, в свою очередь, наотрез отказывались: мол, это имущество нам по договору не передавалось, так что мы ничегошеньки не знаем. А заместитель начальника областного управления ГИБДД господин Смолин даже послал в Новокузнецк ответ, в котором сказано: "…поскольку при проведении проверки (жалобы руководства "Януса". - Ред.) не установлен факт передачи данного имущества… Доводы об обратном являются голословными".

Однако слова Плотникова невольно подтвердил начальник МРЭО новокузнецкого ГИБДД господин Глотов. Он рассказал следователю: "оборудование: телевизоры, мониторы, камеры видеонаблюдения, доводчики дверей из помещений не вывозились". Значит, имущество все-таки было.

Кстати, по словам Александра Плотникова, наглядную агитацию удалось получить только после того, как он нашел ее в одном из милицейских подразделений и сфотографировал, а снимки предъявил милицейским начальникам.

Вообще истории с пропадающим имуществом получаются какие-то странные. Вот, например, в документе на имя судебного пристава, взыскивающего имущество в пользу "Януса", подписанным и.о. начальника УВД по г. Новокузнецку В. В. Трушем, говорится, что "имущество… выбыло из обладания УВД при неустановленных обстоятельствах до 05.09.2008 года". Говоря проще, было украдено. Причем из здания, которое занимали, а значит, что вполне логично, и охраняли милиционеры.

Примечательно, что в "Акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку" от 3 сентября 2008 года, который подписала комиссия во главе с бывшим тогда начальником новокузнецкой милиции С. Я. Сальниковым, сказано: "излишек и недостач не установлено". Получается, имущество бесследно пропало в течение 4 сентября 2008 года. Позднее, как рассказал Александр Плотников, часть из "пропавших" предметов милиционеры все-таки отдали.

Кто-то жжет и топчет

Но не эти споры вокруг имущества, многочисленные суды и прочие юридические тонкости вызывают тревогу. Были во всей этой истории и куда более неприятные, мягко говоря, события. Так, в 2008 году за несколько дней до вынесения судебного решения в Кемеровском арбитражном суде, сгорел автомобиль юриста Натальи Погореловой, представлявшей интересы "Януса". Сгорел ночью, рядом с ее домом. Экспертиза, которая должна выяснить причину возгорания транспортного средства, до сих пор не проведена.

Вторым инцидентом можно считать то, что произошло с автомобилем Александра Плотникова. Однажды, собираясь на работу, он обнаружил, что по его машине… протоптался неизвестный.

"Было очень много следов, - вспоминает Александр. - На капоте, на крыше. Причем кто-то не просто прошелся, а именно протоптался, настолько глубокими были вмятины".
Примечательно, что "топтание" состоялось после встречи Плотникова с заместителем начальника МРЭО новокузнецкого ГИБДД господином Сорокиным. Якобы, как утверждает руководитель "Кузнецкдекры", в разговоре шла речь о том, что предпринимателям неплохо бы предоставить 10 рабочих мест (компьютер, ламинатор, 2 принтера и пр.) для инспекторов МРЭО. Поскольку дружба уже кончилась, то Плотников отказался помогать.

Наталья Погорелова новый автомобиль пока решила не покупать – до окончания судебной тяжбы между «Янусом» и УВД.

…Сегодня в помещении, где располагался МОГТО и РАМТС, пусто. Пустые помещения, столы, на которых до сих пор валяются личные вещи. Кажется, люди вышли отсюда только что - ненадолго.

Пока не принято окончательное решение суда, собственники не могут сдать помещения в аренду. К тому же проблемы с оплатой за тепло и электроэнергию, которой пользовались милиционеры. "Только за тепло в течение минувшей зимы накопилось около миллиона рублей долга", - сетует Игорь Тверской.

Да и не до помещений предпринимателям пока. Занимаются перепиской с милицией, прокуратурой, исполнительной властью и т.д.

Кстати, во время встречи корреспондента «МК» с представителями "Януса" и "Кузнецкдекры" на имя господина Тверского пришло еще одно письмо. Как выяснилось, отправлено оно было ошибочно. В конверте лежал приказ по личному составу новокузнецкого УВД об увольнениях сотрудников, назначениях на должность и так далее, который никак не мог быть адресован предпринимателю.